新年的伊始，一條有關(guān)大多數(shù)的癌癥病例都是由于壞運(yùn)氣所致的爆炸性新聞，便占據(jù)了各大媒體的頭版頭條。那自那時起，便有許多人對這一新聞報道提出了批評意見，還有些人甚至將矛頭指向了Science雜志。
*的頭條記者和新聞編輯都沒有充分地理解這項(xiàng)發(fā)表在1月2日Science雜志上的新研究。大多數(shù)的媒體都是以“三分之二的癌癥歸因于壞運(yùn)氣"（ Two thirds of cancers are due to bad luck）或類似的標(biāo)題來進(jìn)行了新聞報道（延伸閱讀：患癌癥是運(yùn)氣差？專家：是的 ）。
一些人對報道這一統(tǒng)計數(shù)值的方式提出了批評，一些人直接將矛頭指向記者，而另一些人則對研究人員自身提出了質(zhì)疑。
理解發(fā)表在Science雜志上的這些研究，有助于我們認(rèn)識癌癥的科學(xué)基礎(chǔ)。當(dāng)機(jī)體特定部位的細(xì)胞開始出現(xiàn)突變及失控性增殖之時，就會發(fā)生疾病。這些癌細(xì)胞可以侵入并破壞周圍的組織。
來自約翰霍普金斯大學(xué)醫(yī)學(xué)院的研究人員報告稱，他們發(fā)現(xiàn)了特定組織中細(xì)胞分裂的次數(shù)與細(xì)胞癌變可能性之間的關(guān)聯(lián)。他們對31種組織類型（兩種常見的癌癥：前列腺癌和乳腺癌未被考慮在內(nèi)）進(jìn)行了檢測。
明尼蘇達(dá)大學(xué)生物學(xué)家及副教授P Z Myers說：“一些組織相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定，例如肌肉和腦組織一旦完成發(fā)育就不會再進(jìn)行細(xì)胞分裂。因此，這些組織有著極低的可能性患上癌癥，而像腸道粘膜一類的東西會不斷再生和脫落，因此這些細(xì)胞具有高增殖活性，極有可能發(fā)生癌變。"
研究人員并沒有將視線盯在是什么決定了一些人會患癌而另一些人則不會這一問題上。他們轉(zhuǎn)而探討了為何某些類型的癌癥常見，而另一些癌癥罕見。譬如，為什么大多數(shù)的人會患肺癌，而只有很少的人會得腿部癌癥呢？
如果你抽煙，則會大大增加你患肺癌的機(jī)率，當(dāng)然，*另外的一些行為和環(huán)境因素也可以引起其他類型的癌癥。但一些人不抽煙也會患肺癌，行為、環(huán)境和遺傳因素并不能解釋所有的癌癥病例。
那么有多少癌癥可歸結(jié)于隨機(jī)的細(xì)胞分裂錯誤呢？
研究人員說，他們計算出三分之二（65%）的“不同組織間的癌癥風(fēng)險差異"歸因于細(xì)胞分裂出錯——“壞運(yùn)氣"。而現(xiàn)在許多媒體則簡單地得出了三分之二的癌癥病例是由于隨機(jī)失控的細(xì)胞分裂所致這一結(jié)論，這是錯誤的。
而另一方面，大多數(shù)的人都沒有確切理解研究人員想要表達(dá)的意思。一直在博客上熱議這項(xiàng)研究誤讀之處的一些統(tǒng)計學(xué)和科學(xué)專家并不*認(rèn)可65%這一數(shù)值之所指。
zui合理的解釋似乎是，研究人員提出了在不同類型的組織中，細(xì)胞分裂與這些組織的癌癥形成趨勢之間的關(guān)系。
想象一下如果要一張曲線圖來列出所有這些不同的癌癥類型，一條軸上是細(xì)胞分裂的頻率，另一條軸上是癌癥的頻率。如果圖上的點(diǎn)到處散布，你可以說細(xì)胞分裂——即研究人員說的“壞運(yùn)氣"與癌癥之間沒有。
如果所有的點(diǎn)排列得很整齊，那么細(xì)胞分裂和癌癥之間則有100%的關(guān)聯(lián)性。研究人員發(fā)現(xiàn)答案似乎是在兩者之間：圖上的點(diǎn)排列相當(dāng)不錯，因此細(xì)胞分裂率與癌癥發(fā)病率有65%的相關(guān)性。
但即便對這項(xiàng)研究的解讀正確，一些批評人士也對研究方法提出了質(zhì)疑。作者們并沒有接受采訪，他們只是說正在撰寫一篇技術(shù)文章來澄清他們的一篇論文。
那誰該對這一令人困惑的頭條新聞負(fù)責(zé)？英國布里斯托大學(xué)的臨床流行病學(xué)家George Davey-Smith教授認(rèn)為，其責(zé)任并不在于主流報紙、電視新聞和新聞的新聞記者。他指出Science自身的編輯所寫的標(biāo)題就是“癌癥的壞運(yùn)氣"（ the bad luck of cancer），數(shù)據(jù)并沒有支持“分析結(jié)果表明，大多數(shù)癌癥無法預(yù)防"這一結(jié)論。
他補(bǔ)充說：“在約翰霍普金斯大學(xué)召開的一次新聞發(fā)布會上，作者們稱他們提了一種方法來量化這些隨機(jī)因子的貢獻(xiàn)，但他們的方法卻沒有做到這一點(diǎn)。"
“將錯誤報道歸因于記者是不公平的，責(zé)任在于雜志和新聞稿——他們只是抄寫了雜志和新聞稿中的東西。"
Davey-Smith說，zui后根據(jù)這些研究結(jié)果，媒體對這項(xiàng)研究投入如此大的關(guān)注是沒有道理的。
“沒有人對解釋腿和肺之間的風(fēng)險差異感興趣，它也沒有說明對于群體癌癥的貢獻(xiàn)。這就像你得到了兩個統(tǒng)計表，兩個估計值，它們彼此之間沒有。"
P Z Myers說，盡管標(biāo)題有可能具有一些誤導(dǎo)性，這項(xiàng)研究自身也做出了一些嚴(yán)肅的評論。研究納入了一條有關(guān)人們患癌與健康生活方式的重要信息。
“這項(xiàng)研究zui重要的地方是它提出了，如果你得了癌癥——我認(rèn)為這也是癌癥患者想聽到的話——你不應(yīng)該去責(zé)怪你自己。"
會員1.png)