因為沒有博士學位、留洋背景和院士頭銜，屠呦呦被戲稱為“三無”科學家。無博士學位和留洋背景是“文革”前的歷史條件所致，落選院士則值得探究。據了解，前些年屠呦呦曾幾次被提名參評院士，但均未當選。

像屠呦呦這樣做出認可的重大科學貢獻而落選院士的，在我國并非個案：“雜交水稻之父”袁隆平，比袁隆平晚一年當選美國國家*外籍院士的中科院上海系統所研究員李愛珍，享譽海內外的北京大學生命*教授饒毅……

這些人是因為學術水平不高、科學貢獻不大而落選院士嗎？答案顯然不是。從上述幾位“落選院士”的治學為人風格中，人們或許能得到一些啟示。袁隆平至今仍像面朝黃土背朝天的農民，一年到頭大部分時間扎在水田里研究超級水稻；李愛珍數十年如一日呆在實驗室里搞研究，如果不是因為她當選美國國家*外籍院士，恐怕還不為社會所知；屠呦呦除了“不善交際”，還“比較直率，講真話，不會拍馬，比如在會議上、個別談話也好，她贊同的意見，馬上肯定；不贊同的話，就直言相諫，不管對方是老朋友還是領導”（屠呦呦的老同事李連達院士語，筆者注）；饒毅則是出了名的“敢講話”，研究之余還在自己的博客和國內外媒體上撰文，批評中國科技體制的弊端、教授不聽講座的浮躁學風等。

與此形成鮮明對比的是，四川大學副校長魏于全、中國農大原校長石元春、哈爾濱醫科大學校長楊寶峰，雖然因涉嫌學術造假而屢遭檢舉、質疑，卻依然穩坐院士的寶座；相當比例的政府高官和企業高管，順風順水地當上了院士，風光于政、學、商諸界。

作為“國家設立的科學技術（工程科學技術）方面的zui高學術稱號”，兩院院士的評選無異于風向標、指揮棒，具有*的、示范作用。其評選是否客觀、公正，不僅事關院士群體自身的尊嚴和公信力，更影響著廣大科技人員的努力方向和工作熱情，甚至海外留學人員的來去選擇。

默默工作、不善交際、敢講真話、貢獻的落選院士，涉嫌造假、擅長公關、有權有錢的卻順利當選、風光無限。兩相比照，向社會傳遞了怎樣的信號？給公眾造成了怎樣的印象？

是該檢討、改進兩院院士的評選標準、方法和程序的時候了。（生物谷 ）