揭發學術造假行為并不容易,但一些方法可能會比其他的更有效。
過去 10 年來,被撤銷的科學論文數量猛增了約 10 倍,許多引人矚目的研究存在“處理不當”之處,從剽竊到人為操縱數據等等,究竟是人們犯的錯誤更多了,還是揭露錯誤的人更多了?當對某項研究的不滿達到臨界值時,同事或是監督者、年輕的合作伙伴,甚至是與研究毫無瓜葛的局外人,都不得不面臨一個艱難的抉擇:是揭發問題還是保持沉默。揭發要承擔極大風險并面臨難以想象的挑戰。考慮到自己的利益,一些人選擇沉默,另外一些人則決不妥協。匿名監督者通過郵件和公共論壇揭發他們看到的錯誤,這似乎已成為一種發展趨勢。
在本文中,《自然》雜志列舉出三個具有代表性的事例,有的選擇沉默,有的選擇揭發,但無論何種選擇,都為那些想成為揭發者的人提供了經驗教訓。
理性分析法
Uri Simonsohn 將自己視為數據告密者而非揭發者。作為一位社會科學家,他任職于美國費城賓夕法尼亞大學,其日常工作內容主要涉及檔案數據的整理。這些數據涵蓋了房價、拍賣記錄、高校招生等方面,是他探究判斷力與決斷力的重要資料。他懷疑這些數據的真實性,擔心使用這些數據會導致自己的研究誤入歧途。他說:“如果是開展實驗,你要做的就是執行檢驗,然后便可以繼續,然而研究檔案數據的人必須對這些數據抱著非常認真的態度。”
Simonsohn 的這種直覺zui先萌生于2011年夏季,當時他*次閱讀荷蘭鹿特丹伊拉斯姆斯大學 Dirk Smeesters 及安阿伯市密歇根大學 Lawrence Sanna 的論文。兩者論文中引用的數據包含過多高度效應和統計學上的重要結果,看起來過于以至于令人難以信服。在 Sanna 的一篇論文中, Simonsohn 對一項實驗給予特別的關注。實驗中,被分為兩組的志愿者所得出的數據具有驚人相似度的標準偏差。而在 Smeesters 的研究中, Simonsohn 發現一個可疑的低頻率的約整數,并且許多平均值具有不尋常的相似性。他說:“如果這些數據基本沒有受到干擾,而且每一項研究得出的數據都非常可靠,那數據就是假的,真實的數據應該有誤差。”
為了檢驗自己的懷疑并證明論文結果的不真實性,Simonsohn 將這些實驗模擬了數千次。他將自己的分析應用于同一作者的其他論文中后發現,同樣的模式再一次出現。之后他對數據進行了陰性對照,發現使用相同研究結構的其他心理學家的論文無法得出與上述兩位研究者同樣的模式。
Simonsohn 與兩位作者取得,并花費數月時間排除任何能夠將他發現的差異合理化的替代解釋,zui終,據 Simonsohn 所說,只有一種可能性,那就是這兩位作者操縱了數據。但他仍然克制住自己,沒有指責任何人。他與 Smeesters、Sann a及其論文的合著者,希望獲得原始數據。他還將自己的觀點羅列出來,并詢問是否有其他人例如學生或者研究助理擅自篡改數據。
Simonsohn 說:“我的思想十分開放,我的工作理念是,作為一個研究者,篡改數據的受害人是自己。”
2012 年夏天,Smeesters 和 Sanna 從原有崗位辭職,他們的一些文章也被撤回。
“唐吉訶德式”空想法
1999 年,Helene Hill 本以為自己馬上要退休了,直到有一天當她決定看一看實驗室同事的培養皿后,一切都改變了。作為一名輻射生物學家,Hill 供職于紐瓦克市新澤西醫科和牙科大學,她曾與一名年輕同事共同負責一項旨在研究“旁觀者效應”的科研項目:當一個細胞受到輻射時,它周圍未受到輻射的細胞會有何反應。Hill 此前已經培訓博士后 Anupam Bishayee 如何使用該技術,她想看看 Bishayee 的進展,沒想到培養皿中空無一物,而且不久后她還收到 Bishayee 提供的細胞計數。
Hill 之后用 14 年的時間揭露她所認為的學術不端行為。大學委員會、美國科研誠信辦公室及兩次法庭審理曾評估過她的報告,但并未采納。為此,她支出了數千美元訴訟費,花費數之不盡的時間搜羅了超過 30000 份文件。此外,她還可能因此而丟掉工作。但現年84歲的Hill決不妥協,她說:“如果有能力的話,人們有義務去做自己認為對的事情。”
經過初次觀察后,Hill 和其他博士后決定隱秘地追蹤 Bishayee 的實驗進展,并對他的培養皿拍照留作證據。當 Bishayee 報告了一個被他們認定受到霉菌污染的數據后,Hill 與她的同事指責 Bishayee 捏造數據,并將此事向大學研究誠信委員會檢舉。
但該訴求很快便宣告失敗。在檢舉過程中,Hill 的同事承認在拍照前曾移動過 Bishayee 的培養皿,委員會認為此舉有篡改證據的可能。
此外,Hill 承認自己并不熟悉當時用來觀察 Bishayee 培養皿的顯微鏡。委員會裁定,Hill 沒有充足證據證明 Bishayee 的學術不端行為。
“深喉式”匿名法
匿名揭發早已不再是新鮮事。自 2010 年起,一個筆名為“Clare Francis”的人在學術界引起不小的風波。他(很多人懷疑這是一個團隊)向生命科學期刊編輯發送了數百封郵件,郵件中指出很多案例涉嫌操縱、剽竊或偽造數據。這些神秘投訴導致一大批文章被撤回和更改,但是,面對這些狂轟亂炸式的匿名揭發,編輯感到非常困擾。一些編輯表示,他們有時感到毫無頭緒。
不管你是否認同這種方式,Franci s引發了一場大討論——編輯應如何處理匿名舉報。由于互聯網的蓬勃發展,任何人都可以對學術論文公開表達不滿,目前匿名舉報的數量正逐年增長。
《柳葉刀》執行編輯、英國出版倫理委員會(COPE)前副主席 Sabine Kleinert 將近期匿名評論激增的態勢稱為“Clare Francis 現象”。Francis 估計,自己向約100位不同的編輯發送過郵件。一些出版商表示,他們的編輯通常會收到大量來自Francis的信息。
美國《國家*院刊》執行主編 Diane Sullenberger 說,他們收到的多達 80% 的舉報來自 Francis。
法國期刊《生物化學與生物物理學報》總編輯 Ulrich Brandt 說:“匿名一般會讓人不舒服。我們不得不去懷疑檢舉人的動機。對學術不端行為無根據地指控會造成負面影響,且該舉動本身就是某種形式的學術不端行為。”
請輸入賬號
請輸入密碼
請輸驗證碼
以上信息由企業自行提供,信息內容的真實性、準確性和合法性由相關企業負責,環保在線對此不承擔任何保證責任。
溫馨提示:為規避購買風險,建議您在購買產品前務必確認供應商資質及產品質量。