【中國(guó)環(huán)保在線 行業(yè)動(dòng)態(tài)】不“手軟”的司法，才是環(huán)保的有力后盾。可以期待，隨著司法改革的進(jìn)一步推進(jìn)，司法系統(tǒng)逐步擺脫地方行政利益的束縛，檢察院擔(dān)任行政公益訴訟的主體，直接向不作為的行政部門叫板，或?qū)⒅鸩匠蔀榄h(huán)境治理中的常態(tài)。
　　　　太原首判“污染環(huán)境罪”
　　
　　近日，太原市杏花嶺區(qū)一不銹鋼渣洗選廠負(fù)責(zé)人李某，由于沒(méi)有環(huán)保手續(xù)、利用滲坑非法排放含鉻的液體，被杏花嶺區(qū)人民法院判處有期徒刑6個(gè)月，李某當(dāng)庭表示不上訴。這也是高人民法院、高人民檢察院環(huán)保司法新解釋實(shí)施后，太原市首例以“污染環(huán)境罪”為罪名判處刑罰的案件。
　　
　　“兩高”對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》罪名做出補(bǔ)充規(guī)定，取消原“重大環(huán)境污染事故罪”罪名，改為“污染環(huán)境罪”。這一改變，實(shí)質(zhì)是降低了企業(yè)污染環(huán)境的入罪門檻，既加大了環(huán)保執(zhí)法力度，也體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊的立法精神。
　　
　　這一新解釋自2013年6月19日起實(shí)施，可操作性。但令人遺憾的是，在實(shí)際中似乎并未得到很好執(zhí)行。究其原因，或許是環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法的銜接還不夠緊密。誠(chéng)如太原，直至近才有“污染環(huán)境罪”判落槌，但已經(jīng)算是先行一步。而仔細(xì)分析這起案件的查處和判決，仍然不免產(chǎn)生疑問(wèn)。
　　
　　首先，該案是2014年6月初由太原市紀(jì)檢監(jiān)察、環(huán)保、公安、檢察等部門聯(lián)合行動(dòng)，在開展為期10天的集中打擊環(huán)境非法違法行為專項(xiàng)執(zhí)法檢查中破獲的。以今日環(huán)境保護(hù)壓力之大、全社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視程度，一家沒(méi)有環(huán)保手續(xù)、利用滲坑非法排放含鉻液體的非法企業(yè)，何至于非得等到如此大動(dòng)干戈，才得以查處呢？
　　
　　其次，非法企業(yè)地處杏花嶺區(qū)中澗河鄉(xiāng)南窊村，地理位置不算偏僻；多年來(lái)一直“打游擊”，犯案時(shí)間足夠長(zhǎng)；查處時(shí)廠區(qū)燈火通明，機(jī)器轟鳴震耳欲聾，生產(chǎn)作業(yè)熱火朝天，行為并不隱蔽；僅在廠房外一百米處就有多個(gè)滲坑，直接利用污水的自然滲透達(dá)到排水目的，排污更是肆無(wú)忌憚。究竟是沒(méi)有人舉報(bào)，還是明知而不查呢？
　　
　　法律要讓人敬畏，不在于立法之嚴(yán)，而在于執(zhí)法之嚴(yán)。再好的法律，如果不嚴(yán)格執(zhí)法，就只會(huì)成為擺設(shè)。2014年的北京“APEC藍(lán)”讓人津津樂(lè)道，更讓人感慨萬(wàn)分。成為國(guó)人心病的霧霾，在北京APEC會(huì)議期間一掃而光，不是天幫忙，而是人作為，與環(huán)保部官員下大力氣深入北京及其周邊地區(qū)深入督查，特別是各地傾力配合、嚴(yán)陣以待大有關(guān)系。
　　
　　這就充分說(shuō)明，對(duì)“APEC藍(lán)”不用擔(dān)心不可遇，而是就怕不去求。環(huán)境是我們賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，“兩高”新定“污染環(huán)境罪”，特別是新《環(huán)保法》在新年伊始也已開始實(shí)施，新增加“按日計(jì)罰、責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉和行政拘留”等措施規(guī)定，進(jìn)一步賦予了環(huán)保執(zhí)法的剛性依據(jù)，也使保護(hù)環(huán)境成為每一位公民的責(zé)任與義務(wù)。
　　
　　環(huán)境司法一路同行
　　
　　2014年7月3日，高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布高人民法院環(huán)境資源審判庭正式成立；同時(shí)頒布的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》要求，人民法院要設(shè)立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)，中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境資源審判業(yè)務(wù)量合理設(shè)立審判機(jī)構(gòu)，案件數(shù)量不足的地方，可以設(shè)立環(huán)境資源合議庭。2014年，各地環(huán)境資源審判工作取得較大進(jìn)展。
　　
　　截至2014年12月9日，全國(guó)共有20個(gè)省（市、自治區(qū)）人民法院設(shè)立了環(huán)境資源審判庭、合議庭、巡回法庭，合計(jì)369個(gè)。12月30日，江蘇省人民法院對(duì)泰州1.6億“天價(jià)”環(huán)保公益訴訟案件作出二審判決，成為全國(guó)迄今判賠數(shù)額大的環(huán)保公益訴訟案。
　　
　　首先，回顧我國(guó)環(huán)境立法特別是2014年環(huán)保法的修訂，經(jīng)歷了一個(gè)曲折而艱難的過(guò)程，由當(dāng)初一審草案小修小改的修正，到四審正式通過(guò)時(shí)大修大改的修訂，環(huán)境司法的貢獻(xiàn)是至關(guān)重要的因素之一。
　　
　　眾多業(yè)內(nèi)人士介紹，一審稿中未做出規(guī)定或規(guī)定很不到位的環(huán)境公益訴訟、政府環(huán)境責(zé)任、生態(tài)補(bǔ)償法律責(zé)任、對(duì)嚴(yán)重環(huán)境違法行為處以查封扣押、行政拘留等嚴(yán)厲措施，以及對(duì)偷排等故意違法行為處以重罰等，無(wú)一不是直接與環(huán)境司法審判實(shí)踐的探索和裁判相關(guān)聯(lián)的。司法對(duì)立法的推進(jìn)功能在環(huán)境司法中發(fā)揮得，這在我國(guó)司法審判的歷史上是不多見(jiàn)的，理論和實(shí)務(wù)界為此而歡欣鼓舞。
　　
　　其次是環(huán)保法庭的設(shè)立。2014年，高人民法院設(shè)立了環(huán)境資源審判庭，專門審理環(huán)境資源違法案件，表明了司法對(duì)制止環(huán)境違法、維護(hù)生態(tài)文明、建設(shè)美麗中國(guó)的高度重視和積極回應(yīng)，并給予嚴(yán)格和及時(shí)的法律保障。地方各級(jí)人民法院環(huán)境資源審判庭的建立如雨后春筍，并結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際積極探索，面對(duì)立法不完備等困難，頂著來(lái)自各方面的沉重壓力，成功地審理了大量環(huán)境資源案件，維護(hù)了環(huán)境正義，開拓出一條具有中國(guó)特色的環(huán)境司法審判的道路。
　　
　　再次是環(huán)境司法水平的迅速提高，高人民法院針對(duì)環(huán)境資源審判實(shí)際，發(fā)布了一系列司法解釋和典型案例，對(duì)地方環(huán)境資源審判給予及時(shí)和正確的指引，也為環(huán)境資源法乃至整個(gè)法學(xué)的理論研究提供了寶貴的學(xué)術(shù)營(yíng)養(yǎng)，更為環(huán)境法制普及和公眾環(huán)境意識(shí)的提高作出了歷史性的貢獻(xiàn)。
　　
　　司法不“手軟”，環(huán)保才能硬起來(lái)
　　
　　事實(shí)上，早在2015年1月1日，被稱為“史上嚴(yán)”的新《環(huán)保法》實(shí)施，與此同時(shí)，一起與環(huán)保有關(guān)的案件引發(fā)輿論關(guān)注：貴州畢節(jié)市金沙縣檢察院將環(huán)保局告上法院，要求其履行職責(zé)，處罰一家因噪聲污染而頻遭百姓舉報(bào)的企業(yè)。這是我國(guó)首起由檢察機(jī)關(guān)直接作為原告，向環(huán)保部門提起的行政公益訴訟案。
　　
　　本案值得關(guān)注之處在于，這次檢方是直接以原告的身份介入環(huán)境公益訴訟，真正開啟了檢方與地方環(huán)保部門在司法上的直接“對(duì)壘”格局。本案的首創(chuàng)意義不容小覷，也與十八屆四中全會(huì)提出的“探索建立檢察院提起公益訴訟制度”的規(guī)定形成呼應(yīng)。
　　
　　以往，地方檢察機(jī)關(guān)一般只作為公益訴訟的支持方，而非訴訟主體。這在現(xiàn)實(shí)中往往是符號(hào)意義大于實(shí)質(zhì)意義，對(duì)于推動(dòng)環(huán)保問(wèn)題的司法裁決作用有限。正因如此，在本案中檢察院向訴訟主體“轉(zhuǎn)正”，對(duì)于強(qiáng)化司法在環(huán)保問(wèn)題中的介入作用非常有必要。
　　
　　值得注意的是，在以往的公益訴訟中，被告多側(cè)重于涉事的排污企業(yè)，而指向環(huán)保部門的不作為或腐敗的行政公益訴訟少之又少。這一訴訟格局的出現(xiàn)，除了相關(guān)制度配套的不健全之外，也是地方環(huán)保部門和社會(huì)公益組織與公民個(gè)人之間力量對(duì)比懸殊的必然結(jié)果。較之于公益組織或個(gè)人發(fā)起訴訟，檢方主動(dòng)作為原告起訴地方行政部門，其力量的“對(duì)抗”格局顯然不可相提并論。
　　
　　更為重要的現(xiàn)實(shí)是，推動(dòng)檢方在行政公益訴訟中擔(dān)任原告，也是對(duì)于當(dāng)前行政訴訟與環(huán)境公益訴訟所存在的不足的一種必要補(bǔ)充。在行政訴訟方面，《行政訴訟法》規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。也就是說(shuō)，只有公民、法人或其他組織是民事權(quán)利的直接受侵害者，才能成為行政訴訟的主體，其他人或組織為他人利益或公共利益提起訴訟的權(quán)利被排除在外。如此一來(lái)，行政訴訟主體實(shí)質(zhì)上是非常受限的。
　　
　　在環(huán)境公益訴訟方面，即便在稱之為“史上嚴(yán)”的新環(huán)保法中，環(huán)境公益訴訟主體雖有所擴(kuò)大，但依然嚴(yán)格限定在“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記的，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的社會(huì)組織”范圍之內(nèi)。雖然這已經(jīng)由一審稿中的“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”一家公益環(huán)保組織擴(kuò)大為“數(shù)家”，但公益訴訟主體的范圍之窄可見(jiàn)一斑。
　　
　　由此可見(jiàn)，在社會(huì)組織與公民個(gè)人參與公益訴訟的主體資格賦權(quán)遇阻的背景下，推進(jìn)檢察院向行政公益訴訟主體的邁進(jìn)，不僅是對(duì)訴訟力量的必要補(bǔ)充，也是避開阻力的優(yōu)選方案。這對(duì)于加速環(huán)保問(wèn)題的司法化進(jìn)程，更是一種不可或缺的助力。
　　
　　不過(guò)，這一改革雖直接指向環(huán)保議題，首先考驗(yàn)的仍是司法環(huán)境。也就是說(shuō)，通過(guò)探索與試點(diǎn)實(shí)踐，賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格，其終效果如何，還是要回到司法正義的維度上來(lái)考量。特別是，作為原告的檢察院不僅要向違規(guī)違法的排污企業(yè)進(jìn)行訴訟，更要將主要精力放在監(jiān)督地方環(huán)保部門方面，著重解決行政部門“手軟”的老大難問(wèn)題。這樣一種“對(duì)抗”格局，若缺乏能夠真正超脫或獨(dú)立于地方行政利益掣肘的司法環(huán)境作支撐，恐怕難以走遠(yuǎn)。
　　
　　不“手軟”的司法，才是環(huán)保的有力后盾。可以期待，隨著司法改革的進(jìn)一步推進(jìn)，司法系統(tǒng)逐步擺脫地方行政利益的束縛，檢察院擔(dān)任行政公益訴訟的主體，直接向不作為的行政部門叫板，或?qū)⒅鸩匠蔀榄h(huán)境治理中的常態(tài)。但這項(xiàng)改革開啟的同時(shí)，仍需警惕的是，賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格，并不意味著對(duì)于一般公民和社會(huì)組織的環(huán)保公益訴訟主體資格的替代，而只能是一種不可缺少的補(bǔ)充，落實(shí)公民與社會(huì)組織環(huán)保權(quán)利的擴(kuò)大，仍不可或缺。