環(huán)保在線APP
環(huán)保在線手機(jī)站
環(huán)保在線小程序
微信公眾號
預(yù)告
回放
回放
品牌
1 垃圾焚燒發(fā)電，究竟算不算綠電？
2023年8月3日，國家發(fā)改委、財政部、能源局發(fā)布了《關(guān)于做好可再生能源綠色電力證書全覆蓋工作促進(jìn)可再生能源電力消費的通知》(下稱《通知》)，其中提出：對全國風(fēng)電(含分散式風(fēng)電和海上風(fēng)電)、太陽能發(fā)電(含分布式光伏發(fā)電和光熱發(fā)電)、常規(guī)水電、生物質(zhì)發(fā)電、地?zé)崮馨l(fā)電、海洋能發(fā)電等已建檔立卡的可再生能源發(fā)電項目所生產(chǎn)的全部電量核發(fā)綠證，實現(xiàn)綠證核發(fā)全覆蓋。
這一政策，與傳統(tǒng)環(huán)保行業(yè)直接相關(guān)的就是生物質(zhì)發(fā)電這一領(lǐng)域，這其中包括了垃圾焚燒發(fā)電。
我們可以簡單理解：被認(rèn)定為綠電并發(fā)證，可以獲得一定的補(bǔ)貼，并能參與市場交易，去降低原來的生產(chǎn)成本，是一筆不錯的收入。其實，早在2022年11月，《國家發(fā)展改革委等部門關(guān)于加強(qiáng)縣級地區(qū)生活垃圾焚燒處理設(shè)施建設(shè)的指導(dǎo)意見》就指出：新建生活垃圾焚燒發(fā)電項目優(yōu)先納入綠電交易。
CCER也有著同樣的邏輯。之前“環(huán)保圈”文章曾經(jīng)提到：有研究測算，如果焚燒項目納入CCER，項目盈利將增厚17.5%。2017年CCER暫停審批時，納入的環(huán)保類相關(guān)項目有669個，其中生活垃圾焚燒 CCER 審定項目 114 個，已備案 24 個。這些對于垃圾焚燒行業(yè)來說，都是利好消息。無論是綠電還是CCER，都會使得垃圾焚燒的“電力生產(chǎn)”和“碳排放”有了成本和“價格”，這會使得原本可能“花錢”的項目增加收入來源，降低成本增厚利潤，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;利潤中心”。
不過，這些政策的出臺也引發(fā)了業(yè)內(nèi)的廣泛討論，存在一定的爭議，其核心點在于：垃圾焚燒發(fā)電究竟算不算綠電？垃圾焚燒項目是否可以納入CCER？
2 燒得越多，“綠電”越多越減排？
我們首先來看看什么是綠電。從《通知》可以看出，光伏、水電、風(fēng)電、地?zé)帷⒑Ｑ?、生物質(zhì)發(fā)電屬于核發(fā)綠證的范圍。顯然“生物質(zhì)發(fā)電”是“綠色電力”，而“垃圾焚燒”屬于“生物質(zhì)發(fā)電”。而關(guān)于“垃圾焚燒”是“碳匯”可以納入CCER，這種認(rèn)定是參考了當(dāng)年的CDM的方法學(xué)?；具壿嬍牵捍_定垃圾填埋為排放基線，填埋會產(chǎn)生大量的填埋氣，其中包含了甲烷等溫室氣體(甲烷是二氧化碳當(dāng)量的25倍)，而焚燒和填埋相比，折算出的溫室氣體排放量低于填埋，所以焚燒項目是可以作為減排的CCER項目。
可以看出，政策的制定依據(jù)，是因為垃圾焚燒對于當(dāng)時的垃圾管理方式(未分類的原生垃圾直接填埋)而言，確實實現(xiàn)了減排和環(huán)境治理，解決了生活垃圾的處理處置問題，這樣的政策制度設(shè)計也促進(jìn)垃圾焚燒行業(yè)的發(fā)展。但這樣會給人一個印象：那豈不是垃圾燒的越多能產(chǎn)生的“綠電”越多，碳減排越多？按照這樣的邏輯推演，人們制造更多的垃圾去焚燒發(fā)電，就獲得了更多的綠電和更多的減排量？這顯然與我們“垃圾減量”和“垃圾資源化”的初衷有所相悖。
隨著垃圾分類、原生垃圾禁止填埋等政策的推進(jìn)，當(dāng)時的政策和實踐背景發(fā)生了變化，垃圾焚燒的行業(yè)內(nèi)涵正在發(fā)生改變。
3 廚余垃圾的分出，改變了焚燒對比基線
之所以行業(yè)內(nèi)對焚燒是“綠電”和“碳匯”有比較多的討論和爭議，主要有以下幾個方面的原因。
首先，是垃圾分類和廚余垃圾的分出。
在垃圾分類政策推行之前，生活垃圾沒有經(jīng)過分類，直接進(jìn)入了填埋場，垃圾中的廚余等易腐垃圾產(chǎn)生填埋氣體，主要有甲烷、二氧化碳、氨氣、硫化氫、VOCs等，這其中就有大量的溫室氣體。隨著垃圾分類和原生垃圾零填埋政策的推進(jìn)，填埋氣的來源——易腐垃圾，分流到了餐廚(廚余)垃圾廠，過去作為“基線”的原生生活垃圾填埋的場景不存在了。
那么碳匯是不是應(yīng)當(dāng)分配到這些項目去？而垃圾焚燒應(yīng)該去尋找新的參照基線？這部分的碳減排指標(biāo)，是否應(yīng)當(dāng)分配到易腐垃圾處理項目當(dāng)中？
其次，是焚燒物料的問題。
同樣是由于垃圾分類，廚余等易腐垃圾等分出，導(dǎo)致進(jìn)入焚燒廠焚燒的垃圾以其他垃圾為主，這其中源自化石原料的物料占據(jù)了一定的比例，如塑料、快遞包裝、外賣餐盒等。如何界定這些源自化石燃料的物料進(jìn)入焚燒爐的比例問題是界定項目屬性的關(guān)鍵之一。如果焚燒原生垃圾，其中的生物質(zhì)焚燒發(fā)電(如廚余垃圾、紙張、木竹等)可以認(rèn)為是綠電，是碳減排行為的話，那么垃圾分類后焚燒物料的改變后應(yīng)當(dāng)對焚燒屬性重新考量。這種新的物料焚燒場景簡單認(rèn)定是碳減排行為，發(fā)電是綠電，自然會引起人們的爭議。
以上海市為例，垃圾分類推行后，干垃圾(其他垃圾)中橡塑類占比達(dá)到了41.73%，顯然這一焚燒物料的屬性不能簡單的認(rèn)為“垃圾焚燒發(fā)電就是綠電行為，就是碳減排行為”。
當(dāng)然，如果焚燒項目協(xié)同焚燒了其他生物質(zhì)，如秸稈、糞污等，那這要另說了，需要經(jīng)過科學(xué)的核算和認(rèn)定。
第三，是廚余垃圾的處理問題。
廚余垃圾處理項目可以歸為是綠電或碳減排項目嗎？廚余垃圾的單獨分出處理，改變了焚燒屬性的對比基線，同時產(chǎn)生了新的項目類型，面對這種新的場景和生活垃圾處理結(jié)構(gòu)，我們應(yīng)當(dāng)去思考和設(shè)計新的基線和方法論。如果說生物質(zhì)焚燒發(fā)電是綠電項目，產(chǎn)生的碳排放是本源的生物循環(huán)的碳排放。那么廚余垃圾項目，無論是厭氧產(chǎn)沼氣發(fā)電供熱，還是好氧發(fā)酵排放二氧化碳，都應(yīng)歸為自然循環(huán)過程，這些轉(zhuǎn)化過程是不增加碳排放的。
在這方面，目前似乎還沒見到過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)玫奖容^公認(rèn)的研究成果。
4 生物質(zhì)碳不應(yīng)納入排放計算
在綠色發(fā)電和碳排放問題上，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)早在2006年就提出，礦物質(zhì)碳應(yīng)被視為碳的凈排放，納入國家CO2的排放估算，而生物質(zhì)碳不應(yīng)納入排放計算。這是一個相對合理，更能為專業(yè)人士和民眾所接受的計算原則。當(dāng)前來看，垃圾分類制度的落實，資源回收和再生利用水平的提高，原生垃圾禁填埋政策的推行，均改變著生活垃圾的成分結(jié)構(gòu)和管理模式，改變碳排放認(rèn)定的方法學(xué)基線。
將垃圾焚燒產(chǎn)生的電力與風(fēng)電、光伏發(fā)電等可再生能源相提并論，統(tǒng)一作為“綠色電力”，將焚燒簡單的認(rèn)定為“碳匯”項目，已不再適合當(dāng)前階段的發(fā)展要求。是否將垃圾焚燒發(fā)電直接歸類為“綠電”，或是CCER項目，還需要與時俱進(jìn)，更為審慎地考量。
這是一項系統(tǒng)工程，需要從技術(shù)、制度、理念多個層面統(tǒng)籌推進(jìn)。
原標(biāo)題：垃圾焚燒發(fā)電，究竟算不算“綠電”？
