由一個消息到網(wǎng)絡(luò)謠言頻現(xiàn)再到專家出面澄清,這一“事件---謠言---辟謠”模式在我國科學(xué)傳播過程中已司空見慣,特別是環(huán)境污染、食品安全等問題,因其與公眾健康息息相關(guān),更是謠言的重災(zāi)區(qū)。
“水中亞硝胺”事件折射了當(dāng)下我國環(huán)境傳播的一種現(xiàn)實困境,造成這一現(xiàn)象的原因究竟是什么?在環(huán)境傳播過程中,怎樣才能擺脫謠言-辟謠模式?公眾在面對環(huán)境問題時如何保持冷靜與理性?本文專訪了上海交通大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院水污染控制設(shè)計研究所所長、教授、博士生導(dǎo)師何義亮。
問:近些年,類似“水中亞硝胺”事件似乎已經(jīng)成為我國科學(xué)傳播過程中的一種常態(tài),造成這一現(xiàn)象的原因是什么呢?
何義亮:事實上,謠言是一個特別古老和頑固的社會現(xiàn)象,在新媒體時代借助互聯(lián)網(wǎng)被放大了。如今,并非僅僅是環(huán)境、食品等與公眾健康高度相關(guān)的領(lǐng)域易滋生謠言,一些突發(fā)公共事件,也是謠言的重災(zāi)區(qū)。只要新聞敘述有模糊的地方,借助微博、微信等傳播工具,謠言就像插上了翅膀。具體到環(huán)境傳播,有其自身的特點。當(dāng)環(huán)境問題停留在實驗室,或是在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部交流時,它是個科學(xué)問題,一旦當(dāng)它走出實驗室,進入公眾視野,它就不再單純是個科學(xué)問題了。環(huán)境傳播出現(xiàn)謠言-辟謠的現(xiàn)象,說明科研人員、媒體和公眾對環(huán)境風(fēng)險與安全的認知仍有待提高。
問:環(huán)境問題一旦進入公眾視野,就不再單純是個科學(xué)問題,為什么這么說呢?
何義亮:我個人認為至少可以從以下兩點來理解:一是科研人員在實驗室做出的環(huán)境科學(xué)結(jié)論,從科學(xué)的角度講,是嚴謹?shù)模彩菃我坏模唧w到分析其與公眾健康的關(guān)聯(lián)程度,需要多學(xué)科、大樣本、長周期等因素密切配合。二是環(huán)境問題涉及到公眾心理、經(jīng)濟利益、政治問題以及關(guān)系等,通常一個環(huán)境問題背后交織著政治、經(jīng)濟、心理和文化等一系列復(fù)雜問題。
科研人員面對一個科學(xué)問題,求真是要義。比如,我們做大規(guī)模水調(diào)研,收集采樣,檢測分析,然后得出結(jié)論,這里面有科學(xué)程序、科學(xué)方法和科學(xué)精神。當(dāng)一個環(huán)境科學(xué)結(jié)論做出以后,是否需要讓它面對公眾,以何種方式面對公眾,就不能僅僅以對待科學(xué)問題來處理,可能還需要求真之外的社會責(zé)任與智慧。今天,環(huán)境問題越來越復(fù)雜,與公眾的關(guān)系越來越密切,環(huán)境問題從實驗室走向公眾視野的過程中,對于環(huán)境科研人員以及大眾媒體來說,都是一個巨大的挑戰(zhàn)。
問:能不能具體談?wù)勥@種挑戰(zhàn)是什么?
何義亮:一個環(huán)境問題在向公眾傳播的過程中,公眾是接受者。信息源頭在科研人員和媒體,科研人員負責(zé)提供數(shù)據(jù)信息、結(jié)論評估甚至價值判斷。以這次“水中亞硝胺”事件為例,從《亞硝胺成致癌“隱型殺手”,水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)亟待出臺》一文,我們得知清華的一個研究團隊在已檢測的全部水樣中,出廠水和水中的NDMA(亞硝基二甲胺)平均濃度分別為11ng/L和13ng/L(納克每升),水源水中的NDMA生成潛能平均為66ng/L。這一標(biāo)準(zhǔn),與美國環(huán)保局在2012年公開的一項大規(guī)模普查數(shù)據(jù)相比,亞硝胺在中國出廠水和水中的檢出率是美國的3.6倍。
僅僅看這組數(shù)據(jù),它是一個純粹的科學(xué)問題,由于飲用水對公眾的健康太重要了,它又不只是一個純粹的科學(xué)問題。僅僅看這個結(jié)論,對一個科研人員來說,你很難判斷它是否有風(fēng)險,是否構(gòu)成風(fēng)險預(yù)警甚至政策建議。因為以當(dāng)前這個檢測值,絕大部分都在世界衛(wèi)生組織規(guī)定的范圍內(nèi)(世界衛(wèi)生組織在2008年提出了100ng/L的推薦值),但是人是終生需要飲用水的,長期富集,誰又敢說它是沒有風(fēng)險的,判斷它安全與風(fēng)險的證據(jù)都不充分。對于科研人員來說,當(dāng)我們決定將這樣的結(jié)論告知公眾時,以怎樣的方式告知就是一個巨大的挑戰(zhàn)。
問:以怎樣的方式向公眾報告研究結(jié)論,這本身就是科學(xué)傳播。我們知道,科學(xué)傳播過程中的困境,有些與科學(xué)的屬性本身有關(guān)系。就環(huán)境傳播來說,您覺得媒體怎樣才能做到更客觀公正?
何義亮:環(huán)境傳播是環(huán)境科研人員與媒體的合作達成的,對科研人員來說,因其專業(yè)性而對某一個問題具有發(fā)言的性,對媒體來說,以其公信力來傳播環(huán)境問題。這種公信力是建立在客觀公正的態(tài)度之上。但是,由于媒體也受到經(jīng)濟利益、同行競爭等外在壓力,新聞專業(yè)主義的理想變得越來越難。我們現(xiàn)在經(jīng)常聽到一個詞叫“標(biāo)題黨”,就是一些媒體用驚悚的,奪人眼球的標(biāo)題來吸引讀者,對一個事件的報道和解讀往往是片面的。這對于環(huán)境傳播是有害的,追溯一些謠言的源頭,往往都是一篇失實報道引起的。
對環(huán)境傳播,媒體應(yīng)該與科研人員合作,用盡可能詳盡和專業(yè)的解讀來向公眾傳播,尤其是對一些證據(jù)不充分的研究,對它的安全和風(fēng)險的評估,應(yīng)該發(fā)表相關(guān)領(lǐng)域?qū)<也煌挠^點和爭論,上個世紀(jì)50年代提出的百家爭鳴,對于有爭議的科學(xué)傳播來說,是有益的。
問:在環(huán)境傳播過程中,普通公眾對與自身健康高度相關(guān)的水、空氣、食品安全等問題,格外關(guān)注,也格外敏感,這些年我們經(jīng)歷過“非典搶鹽”等在事后看來很荒誕的事情。這次“水中亞硝胺”也反映了我們在接受環(huán)境問題時的脆弱,不禁感嘆,為什么十幾年過去,我們對于環(huán)境問題的認知能力似乎仍在原地踏步?
何義亮:公眾對環(huán)境風(fēng)險認知存有誤解,我在做一些演講時深有感觸。以“水中亞硝胺”為例,謠言背后的邏輯是非常簡單粗暴的,“水中有亞硝胺”,“亞硝胺是致癌物”,因此,“自來水致癌”。事實上,只要稍稍做出辨別,就會發(fā)現(xiàn)這樣的判斷是不能成立的。這件事確實折射了當(dāng)下我國環(huán)境傳播的一些現(xiàn)實。一方面,我國科研體制一味鼓勵科研人員做出科研成果,對科學(xué)傳播幾乎沒有要求,這一點與西方一些國家很不一樣,西方的一些科學(xué)家做科普,是與科研成果一起被納入考評體系的;另一方面,在我國普通公眾仍然處于完全被動接受科學(xué)結(jié)論的狀態(tài),與科學(xué)事件的互動機會非常有限。比如,美國有一個的飲用水加氟事件,由于公眾的博弈,要不要加氟的討論可以長達十年。比如,飲用水是否應(yīng)該將亞硝胺加入標(biāo)準(zhǔn),在美國也有爭論,美國水工業(yè)協(xié)會、美國環(huán)保署以及公眾都可以表達自己的看法。
普通公眾如何理性地看待環(huán)境問題,是衡量現(xiàn)代社會公民是否成熟的一個重要指標(biāo)。這次“水中亞硝胺”事件,我們既可以從中得到反思,也可以從中看到進步,畢竟,通過多方專家的解讀,加深了人們對這件事的了解,這本身就是環(huán)境傳播中,公眾、媒體與科學(xué)家就具體的知識和觀點進行碰撞與互動的一種形式。
本文作者系上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院博士研究生、《上海科技報》科學(xué)文化版編輯趙肖榮
原標(biāo)題:專訪上海交大博士生導(dǎo)師:“水中亞硝胺”事件折射我國環(huán)境傳播的現(xiàn)實困境